in , ,

CAUSE#1: PHILIPPE GUILLEMANT, LA DOUBLE CAUSALITÉ, LE TEMPS, LE HASARD… ET LA SCIENCE



CAUSE, c’est une discussion autour d’une cause, un échange libre de toutes contraintes où on aborde ce qu’on veut, comme on veut, avec des gens qui ont …

source

Qu'en pensez-vous?

0 0 votes
Article Rating
S’abonner
Notification pour
guest
48 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
nirda bayou

VIBRATION INFORMATION ENERGIE EGALE VIE MERCI ENCORE C EST LA DEUXIEME FOI QUE J ECOUTE EN 1 AN PASSIONNENT

Wisser Morgan

Bonjour Patrice,
Je t'ai laissé un message concernant ce qui s'est dit dans cette vidéo si ça t'intéresse ?

DjangoRain

Pouillard: Ah oui donc si vous voulez dire que si c'est ainsi, alors il se pourrait que..

Dans la tête de Guillemant: "tais toi donc tu n'y comprends rien…"

DjangoRain

Le petit malin il utilise des lois physiques pour faire gober ses idées scabreuses.

Rill Cagney

Voilà le type qui a inauguré le "populisme scientifique". Un escroc qui se pare de son statut d'ingénieur d'études au CNRS (il n'est pas physicien) pour vendre sa salade new age et ça marche ! Il fédère des groupies littéralement hystérisées en leur disant ce qu'elles ont envie d'entendre, le discours qui plait: la puissance des intentions, le futur lumineux, les synchronicités d'où le futur nous parle, etc. Toutes ces conneries sont très "vendeuses" et Jung doit se retourner dans sa tombe. Mais derrière cette fumisterie, il y a un ego sur-surdimensionné. Toute la prétendue "modestie" du personnage est du flan, une comédie. Guillemant, que je connais bien pour l'avoir longtemps pratiqué, se prend pour un nouveau Messie, un nouveau Guide, un Jésus qui réussira. Il se dit contacté par son ange et investi d'une mission divine par lui. D'où ses efforts pour imposer ses vérités… Mais la seule vérité est qu'il n'est intéressé que par une chose: lui-même.

Jérome Savary

Comment osez-vous, Batisseurs ancien monde, donner audience et publicité à ce bonimenteur new âge ? Si vous connaissiez comme moi cet escroc, bouffi de narcissisme et d'ego, vous sauriez qu'il n'est pas du tout ce qu'il veut paraitre !

Joris Roux

1h23 l'univers te parle

tas tas

Any chance of getting English subtitles?

anis telcast

Vous etes trop fort mr guillement , je bois vos explications avec delice ! Passionnant se que vous évoquez !! Bravo .

Jérome Savary

un authentique escroc, un bonimenteur new age

nico B.

Est ce le hasard que ce monsieur ai la même coupe que Jacques Grimault..? ?

Ankaa Monde

Slt ! Le passé change biensur que oui ! Si l'univers hors espace temps met en place une information qui aura une incidence dans le présent, exemple nous découvrons un mi dinosaure mi humains et que nous le découvrons en 2020, et bien il ya peu être bien une modification présent dans le passé afin que nous le découvrons pas avant 2020. Donc voila cest tout à fait compréhensible que le.passé est modifiable. Mais qui decide de cela ? Nous même peu être..

carl harvey

vous etes de vrai clows !!!!!!!!!!! esti que vous etes epais

Merci pour cette video très intéressante. Cela me confirme dans mon approche qui a jusque maintenant essentiellement été centrée autour des philosophies orientales (conscience, l’ici et maintenant, incarnation…). Tout cela se rejoint.

TIMAL GWADADA

Ecouter le regarde les film de science fiction ,oui nous Somme esclave ….réveillez vous

TIMAL GWADADA

GRAND RESPECT POUR CET HOMME …

Morgan LRDLC

Il y a trois façons de régler un probilème. Un problème est comme un affrontement paradoxal entre au moins deux sources d'énergies qui s'affrontent en un point précis avec une pression phénoménale exercée sur ce point.1) Soit on ignore le paradoxe, 2)soit on detruit au moins une des sources d'energie générant ce paradoxe, 3)soit détricoter le paradoxe en refaisant circuler les énergies sans que les énergies ne s'affrontent entre elles frontalement en évitant de detruire les sources d'energies, par exemple une traumatisme est un paradoxe entre ce qu'on s'atendait à voir est ce qu'on a vu en réalité qui ne corespondait pas à nos attentes. un autre paradoxe est un déséquilibre du corp qui peut provoquer une maladie, la science actuelement est plus enclin à détruire la source d'énergie responsable du paraxe plutot que de rétablir un équilibre avec une circulation des énergie, au lieux de soigner et de rétablir l'équilibre d'un organe on l'enlève ou on le remplace. Au lieux de chercher une solution à un quiproquos avec une personne on lui tape dessus ou on l'engeule. Rétablir l'équilibre par la discution et la compréhension et identifier les besoins de chacun pour y répondre, ou bien se faire un hunger game géant ou il n'y aura que 1% de gagnant. ffflpcc M lrdlc PPP

xxxpaul

Mdr je crois qu'il a choisi la boisson , c'est dur pas facile

Félix

Super moment

vivian turletti

Pour renverser la loi de l'entropie, ne faudrait-il pas que la nécessité prenne le pas sur le hasard. Une 'machine' à discriminer remplacerait les coups de dés.

vivian turletti

Que pensez-vous de ceci : plutôt que faire référence à un film déjà écrit, la métaphore d'une composition musicale refléterai mieux la réinterprétation constante de ce qui a précédé et l'influence constante sur les notes à venir. L'architecture musicale est à la fois plus subjective, mais aussi plus mathématique. Une ligne musicale comprend cycles, tensions, résolutions d'où peut sourdre la conscience en toute liberté. (En première approximation, bien sûr).

vivian turletti

9'30 : le hasard et la nécessité, le hasard est lié à une nécessité externe qui lui est rattachée, qui lui est propre, peut être une sorte d'observateur.

Christian Colmont

Bonjour , il y a une question qui me brule les lèvres depuis pas mal de temps , même si il est ici question de conscience et que Mr Guillemant nous montrent qu'avoir un modèle de recherches scientifiques performant est difficile avec ce cloisonnement des disciplines , j'aurais beaucoup aimé savoir si Mr Guillemant s'intéresse ou observe les expériences de Mr Fraisse qui tendent à appuyer, valider , cette distinction entre cerveaux et conscience. ..

philippe massa

tous cela est bien beau. Mais il serait bien plus intéressant et honnête de confronter un scientifique qui a une vision différente et pas une vision orienter vers le point de vue de Pouillard. Prouver par cette vidéo que Pouillard s’entretient avec un scientifique pour confirmer ses propres recherches n'est pas très objectif car pour confirmer ses propres recherches. Il doit explique les fait par l’expérimentation et la prévision. La charge de la preuve revient a celui qui l'affirme. Faire un film com BAM ne prouve absolument rien. D’ailleurs Philippe Guilemant le dit lui meme "la charge de la preuve revient a celui qui l'affirme". Une preuve n'est pas un film donc Pouillard doit prouver ce qu'il avance par l'experience

David nirvana

Les indigènes d'Amazonie se passe très bien du temps, et sa fait pas d'eux des hommes immorales.

David nirvana

C dur que avec Trump le futur et déjà connue en temps réel lol je tweet le futur

David nirvana

La France et classe numéro 1 en Mathématiques 2020 La France a des ressource sue ont soupçonne pas.

Alan Falck

Bravo! Passionnant! Pas grand chose d'autre à dire, mais pour des passionnés de cosmologie, c'est que du bonheur! Bravo a BAM pour l'initiative, c'est bien filmé, bien construit, des podcast comme ça on aimerait en voir plus !

angelslayer8301

Est ce que c’est Patrice qui interview Philippe ou le contraire ? ….

Rocky Croft

Mais l'inconscience (comme l act de tuez étant sous drogue ou alcoolisé) ces substances ont un effet sur la conscience donc cella est plus probale que sa viennent du cerveau non??

Jovis Wanhard

superbe echange. superbe idée. ça me parle beaucoup. en réaction au passage sur les "personnes qui veulent se rassurer", je pense justement que ces personnes sont celles qui préfèrent nier et se désintéresser de ces "choses" qu'ils ne comprennent pas et ne peuvent expliquer car elles réveillent chez eux une angoisse et une peur de l'inconnue. il est sans doutes, pour eux, plus rassurant de vivre dans un monde tel qu'ils le voient… vidé de sens, remplit de hasard et de coincidence. ce qui m'amène à l'approche de philippe Guillemant, qui a mon sens est la bonne, car il pense en dehors de la boite, en bon équilibre, juste, ni trop, ni trop peu. il est facile de faire de la musique, on peu en faire sans vraiment la connaitre, se saisir d'un instrument et arriver à sortir une suite de note mélodique, et partir au "feeling" ou encore être un grand technicien, connaissant sur le bout des doigts le solfège, les gammes, avoir l'oreille absolue et faire de la musique d'une façon très… mathématique, mais l'un manquera de technique, et l'autre d'émotion, le bon musicien, la bonne musique, peu importe le style, ce trouve au milieu de ces extrèmes… et c'est exactement là, qu'à mon avis, ce trouve Philippe Guillemant dans son domaine… dans le vrai.

Max Enfoux

Merci pour cette très inintéressante interview. Philippe Guillemant décrit précisément les limites du champs recherche dans lequel les sciences se définissent et les sauts épistémologiques qu'impliquent toutes nouvelles découvertes.
Je me permet de citer deux grands hauteurs qui ont bien posé ce lien irréductible entre science et conscience:

– Sartre sur la conscience: " … il est impossible d'assigner à une conscience une autre motivation qu'elle-même. Sinon il faudrait concevoir que la conscience, dans la mesure où elle est un effet, est non consciente (de) soi. Il faudrait que, par quelque côté, elle fût sans être conscience (d') être. Nous tomberions dans cette illusion trop fréquente qui fait de la conscience un demi-inconscient ou une passivité. Mais la conscience est conscience de part en part. Elle ne saurait donc être limitée que par elle-même."
[L'Être et le Néant,1943, p. 22]

– Husserl sur la science: "La philosophie transcendantale n'atteint d'une façon générale une existence réelle et vraie, un commencement réel et vrai, qu'a la condition que le philosophe soit parvenu à la claire compréhension de lui-même en tant que subjectivité dont le fonctionnement sert de source ultime (..). Il s'agit d'une philosophie qui par opposition à l'objectivisme pré-scientifique, mais aussi scientifique, RÉGRESSE VERS LA SUBJECTIVITÉ CONNAISSANTE COMME VERS LE LIEU ORIGINEL DE TOUTE FORMATION OBJECTIVE de SENS ET de toute validité D'ÊTRE, et qui entreprend de comprendre le monde-qui-est en tant que structure de sens et de validité, et de mettre en marche de cette façon une modalité essentiellement nouvelle de la scientificité et de la philosophie."
[Crise des sciences européennes…, 1935-1936, publié en 1954]

Maxime Mailheau

ca fait plaisir de passer du temps a regarder et surtout ecouter des sujets primordiaux et plus qu'interressants, j'aime ca dommage que ce genre de discussions n'éxistent pas à la télé et on sait tous pourquoi. alors merci beaucoup 😉

MrXXFlint

J'adore cet homme, passionnant et ne s'étant pas limité a un seul sujet dans sa carrière
Mon seul bémol, Philippe quand tu finis les phrases de ton invité, quand tu le coupes pour dire le mot qu'il allait prononcer.. tu devrais y faire attention, ça m'a un peu agacé.
et continues ton super travail, grace a tes videos je n'ai plus l'impression d'etre seul a me poser des questions, qui me turlupinent depuis toujours

midas midas

Jean-Pierre Petit vient de "recadrer" sévèrement ce personnage, en le
qualifiant d'imposteur, de manipulateur et de charlatan. Recadrage
mérité !

Extebe Aritza

Milesker zozoak ez gira zozo

dlz

C'est autre chose que Grimaud. Quasiment la même coupe, mais en plus sérieux. Une réflexion davantage rationnelle qui fait plaisir

Guillemant Philippe

Je réponds sur une question récurrente: lorsque l'information visuelle entre dans le cerveau l'hypothèse matérialiste consiste à dire qu'elle y circule en faisant interagir différentes zones du cerveau jusqu'à faire émerger la conscience, or le problème est que ces interactions font perdre l'information visuelle, ce qui est un problème qui se généralise à tout cerveau et non seulement aux modèles réduits artificiels.

Anne BERTHET

J'ai apprécié l'effort de P.G. d'être le plus explicite possible pour le public. Par contre j'ai été fortement dérangée par les interventions de l'interviewer qui ramène sa science….ce qui incite le scientifique à commencer ses phrases par "Mais non c'est pas ça "….et de lui couper la parole…!!! Je désirais juste l'entendre Lui , grâce à vos questions. 1h de vidéo aurait suffit et ça m'aurait été plus agréable.
Mon conseil : faites vos propres conférences si vous avez qques choses à dire , mais par pitié n'utilisez pas le temps du conférencier que vous invitez.
Merci .

Géraldine Godard

Tellement dans la réalité, à partager sans modération, en toute conscience……………..

Drouin Hugo

"Il est iiiimpossiiiible qu'un cerveau puisse faire émerger l'image qu'il a reconnue"… Euh le dessin, la sculpture, c'est quoi ?

Ju Ch

Moi qui croient en la réincarnation , je comprends très bien se qu'il veut dire .

Kormolos Spaceboys

y a pas de probleme avec les infinis, je pense que l infinis est le potentiel d une conszcience et je vous rappel que vous affirmer que l espace est de la conscience

Nicolas Chappuis

En début d interview, quand philippe G. pense que la mémoire visuelle n’est pas dans le cerveau car les cerveaux artificiels qu il a conçus et ceux d aujourd’hui ne sont pas capables de mémoriser des images, ne fait il pas un raccourci? Car ces cerveaux artificiels sont sûrement incomplets et ne sont pas l égal du cerveau humain. Je trouve ce raisonnement bancal. Qu en pense philippe?

Marie-Dominique Melot

En 2007, j'avais vu le très intéressant documentaire "What the bleu do we know" Qu'en pensez-vous Philippe Guillemant ?

Marie-Dominique Melot

Deux réflexions. Vous dites "la mémoire visuelle ne peut pas être dans le cerveau". C'est frappant quand on fait appel à des témoins d'un accident, les témoignages divergent.
En gros nous voyons tous la même chose. Je dis bien en gros. Pour les détails, pas un de nous ne voit la même route lorsque nous sommes assis dans la même voiture. Pas un de nous ne voit la même rue de la même façon. Même le lit que nous partageons est étranger à l’autre. Nous sommes chacun dans notre univers. 

La deuxième chose, c'est cette phrase qu'aurait dite Edison avec humour : "Tant que les savants ne sauront pas fabriquer un brin d'herbe, la nature ne pourra que rire de ce qu'on appelle pompeusement 'nos connaissances scientifiques'."

Romeo Perrin

MAGNIFIQUE

Steve Even

Merci pour cette émission! Hyper intéressant!!!

Rédiger par Philippe guillemant

PABLO SERVIGNE : L'EFFONDREMENT QUI VIENT – [ NEXT ] S01 E01 –

Les 4 étapes de l’éveil